Obwohl das größte Pokerevent des Jahres bereits zwei Wochen zurückliegt, ist es in den sozialen Medien unter Spielern und Fans immer noch das Thema Nummer eins. Eine der jüngsten Diskussionen wurde durch die Pay-per-View-Übertragung des Main Events bei der WSOP ausgelöst. Wie schon in den letzten Jahren konnte man den letzten Main Event-Finaltisch nur dann in voller Länge sehen, wenn man ein Abonnement bei der US-Streaming-Plattform PokerGo abschloss. Dies hat in Teilen der Community eine Debatte ausgelöst. Alexandra Botez vertritt die Ansicht, dass frei verfügbare Streams eine gute Sache für die Popularität und Entwicklung des Pokersports insgesamt sind, aber auch, um neue Sponsoren anzuziehen. Alexandra Botez selbst hat in diesem Jahr auch am WSOP Main Event teilgenommen und für ihren 1.040 Platz $17.500 mit nach Hause genommen. Sie äußerte ihre Meinung auf Twitter:

Paywalling the greatest spectacle of any sport will inevitably lead to a decrease in its relevance.

50 years ago, half the human population watched Boxing’s heavyweight title (Ali’s most viewed fight had 2 billion viewers). Now the biggest fights are getting just over 1 million…

— Alexandra Botez (@alexandrabotez) July 15, 2023

Botez schreibt, dass solche Übertragungsbeschränkungen das potenzielle Wachstum des Pokerspiels verhindern und das Spiel die Möglichkeit verliert, mehr Fans und Sponsoren anzuziehen. Sie vergleicht die Situation beim Poker mit dem Boxen, wo die Zahl der Zuschauer in den letzten 50 Jahren von 2 Milliarden auf etwa 1 Million gesunken ist. "Vor 50 Jahren verfolgte etwa die Hälfte der Weltbevölkerung einen Schwergewichtskampf. Heute werden selbst die größten Kämpfe nur noch von etwas mehr als 1 Million Menschen gesehen. Ich verstehe zwar, dass PokerGo für das Streaming des WSOP Main Events aus reinem Profitdenken Gebühren erhebt, aber ich halte das für eine kurzsichtige Entscheidung. Die besten Boxer verdienen heute mehr Geld als je zuvor, aber der Boxsport hat nur noch einen Bruchteil des kulturellen Einflusses auf die Gesellschaft, den er einst hatte - ein Trend, der schwer umzukehren ist."

Um das Jahr 2000 herum wurde das WSOP-Hauptevent zur besten Sendezeit live auf ESPN übertragen und das ganze Jahr über wiederholt. ESPN stand hinter der Popularisierung von Poker, und in den Vereinigten Staaten konnte man damals das Gefühl bekommen, dass plötzlich jeder Poker schaute und spielte. Dies trug auch wesentlich zur Entstehung einer Geschichte namens Chris Moneymaker und dem damit verbundenen Pokerboom bei.

Facts here - can’t have a moneymaker level boom again when your avg Joe will never see the final table for the biggest poker payout in history https://t.co/5XNqLaIyNt

— Alex Hart (@IHartSports_) July 15, 2023

Hier kommen wir zu einem der Argumente derjenigen, die Botez nicht zustimmen. Einigen Kommentatoren zufolge ist die WSOP zu einer derartigen Massenveranstaltung geworden, dass sie zu einer Lotterie geworden ist und es daher wenig Sinn machen würde, sie zu fördern. Im Gegensatz zu den großen Namen, die das Turnier schon einmal gewonnen haben, könnten wahrscheinlich nicht einmal die ernsthaftesten progressiven Spieler die letzten 10 WSOP-Champions nennen. Jemand wies in den Kommentaren auch darauf hin, dass der Stream von 2011 bis 2017 kostenlos war, was aber keinen weiteren Pokerboom oder eine Erweiterung der Fangemeinde zur Folge hatte.

Einem anderen Diskussionsteilnehmer zufolge würde eine öffentliche WSOP-Übertragung ohne Gebühr nicht einmal potenzielle Sponsoren anziehen: "Die Leute glauben oft fälschlicherweise, dass mehr Zuschauer immer profitabler sind. Im Gegenteil - es ist besser, wenn 1 Million Menschen jeweils 100 Dollar zahlen, als wenn 1 Milliarde Menschen nichts zahlen - besonders bei einmaligen Veranstaltungen. Sponsoren werden nicht extra dafür zahlen, 500 Millionen Menschen zu erreichen, die eine geringe "Kaufkraft" haben. Aber sie werden mehr bezahlen, um Menschen zu erreichen, die sowohl die Absicht als auch die Fähigkeit haben, Geld auszugeben.

Im Gegenteil, der ehemalige Facebook-CEO Chamath Palihapitiya beispielsweise stimmt Botez zu: "Ich stimme Ihnen zu 100 % zu. Das gesamte Einkommen kostenloser Websites basiert auf der Vergrößerung von 'Audiences' und 'Lookalike Audiences' und deren Verknüpfung mit dem Kerngeschäft. Das funktioniert nur, wenn die kostenlosen Inhalte die Zahl der Nutzer so stark erhöhen, dass es sich lohnt, sie zu monetarisieren, und man damit weitermachen kann. Die Einnahmen von Google und Facebook legen nahe, dass dies den Wert maximiert und für die meisten Unternehmen und Inhaltsersteller funktioniert. Poker sollte an ein möglichst breites Publikum übertragen werden, damit so viele Menschen wie möglich das Spiel genießen können. Wenn man dann noch die hochwertigen Kommentare von @Ali_Nejad und @NickSchulman hinzufügt, hat man das neue Monday Night Football..."

Während einige Fans kein Problem damit haben, für einen Stream des Finaltisches zu bezahlen, sind andere der Meinung, dass er für jeden kostenlos verfügbar sein sollte. Das ist seit dem bereits erwähnten Jahr 2017 nicht mehr der Fall, als das US-Streaming-Unternehmen PokerGo die Übertragungsrechte erwarb. Es ist fast sicher, dass sich in nächster Zeit nichts am Pay-per-View-Streaming des WSOP Main Events ändern wird, aber die Vertreter von PokerGo behalten die Debatte auf jeden Fall im Auge. Die Debatte hat Gedanken über die Zukunft und die Entwicklung von Poker als Sport ausgelöst, mal sehen, ob sie auch Veränderungen mit sich bringt.

Was ist Ihre Meinung zu diesem Thema? Kostenlos oder Pay-per-View?
Lassen Sie es uns in den Kommentaren wissen!

Source: PokerGo, Wiki, PokerNews, HighStakesDB, Reddit, Twitter, Brobible